Перейти на главную страницу
Поиск по сайту

Приказ 222 мо рф 2013

Суть спора: Жалобы на неправ. Представитель командира войсковой части 48315 требования заявителя поддержала и указала, что в период с 4 марта по 5 апреля 2011 года инспектором-ревизором 2 отдела Межрегиональной финансовой инспекции по СКВО Парамоновым Военной прокуратурой Знаменского гарнизона по итогам вышеуказанной ревизии была проведена проверка исполнения должностными лицами войсковой части 48315 требований законодательства, регламентирующего сохранность федеральной собственности, в ходе которой выявлены существенные нарушения закона в проведенной ревизии. Из акта ревизии от 6 апреля 2011 года следует, что ревизия проводилась в полном объеме и в соответствии с требованиями «Руководства по войсковому корабельному хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации» утв. Установлено, что обревизованное воинское подразделение 1 реадн в полном составе в период проведения ревизии на постоянной основе находилась на территории н. Джава Республики Южная Осетия, где состоит на обеспечении по службе ГСМ в 4 военной базе - войсковая часть 66431 г. Вместе с тем, списание израсходованного горючего осуществляется непосредственно через службу ГСМ войсковой части 48315 по месту постоянной дислокации в г. В марте 2011 года была проведена ревизия по службе ГСМ с участием представителя 2 отдела Межрегиональной финансовой инспекции по СКВО инспектора- ревизора Парамонов зная о предстоящем сокращении своего контрольно-ревизионного органа и последующем увольнении, к исполнению своим должностным обязанностям связанным с проведением проверки наличия и сохранности приказ 222 мо рф 2013 войсковой части 48315 материальных средств, а также их законного расходования, подошел формально, допустив грубые нарушения требований руководящих документов закрепляющих порядок проведения ревизии. Так, несмотря на нахождение 1 реадн вне места постоянной дислокации войсковой части 48315, ревизия проводилась на территории г. Знаменск без выезда в населенный пункт Джава для осуществления снятия остатков горючего и смазочных материалов по автомобильной технике и складских помещений. Фактическое осуществление сверки сохранности и законности расходования ГСМ инспектором-ревизором произведено исключительно по имеющимся в наличии оформленным путевым листам, количество которых не соответствовало в полном объеме за весь ревизуемый период. Несмотря на изложенное, решение об истребовании названных документов из н. Джава и доставки в г. Знаменск для представления к проверке, принято не было. В период проведения ревизии исчисление недостающего имущества произведено не по данным бюджетного учета довольствующего финансового органа, приказ 222 мо рф 2013 того требуют руководящие документы, приказ 222 мо рф 2013 по книге учета наличия и движения материальных средств начальника службы ГСМ войсковой части 48315. Исчисление конкретных размеров сумм ущерба, подлежащего взысканию с материально-ответственных лиц 1 реадн произведено исходя из расценок стоимости ГСМ, действующих в г. Знаменск, а не в н. Джава, где данное воинское подразделение обеспечивалось горючим, что противоречит требованиям статьи Федерального закона РФ «О материальной ответственности военнослужащих». Вышеуказанные нарушения стали возможны в результате личной безответственности, неграмотности бывшего инспектора-ревизора 2 отдела Межрегиональной финансовой инспекций по СКВО Парамонова, который в нарушение требований «Положения о финансовом контроле в Министерстве обороны» утв. Действия инспектора - ревизора при проведении вышеназванной ревизии проведенной в войсковой части 48315 и сделанные выводы о наличии материального приказ 222 мо рф 2013 по службе горюче-смазочных материалов 1 реадн войсковой части 48315, по итогам ревизии закрепленные в акте ревизии были незаконными, так как при принятии им решения о нарушениях, допущенных должностными лицами войсковой части 48315 он не руководствовался требованиями действующего законодательства Российской Федерации, при этом грубо нарушал действующие инструкции определяющие порядок проведения ревизии, учёта материальных средств. Отвечая на вопросы суду представитель командира войсковой части 48315 показала, что военной прокуратурой Знаменского гарнизона по итогам вышеуказанной ревизии была проведена проверка исполнения должностными лицами войсковой части 48315 требований законодательства, регламентирующего сохранность федеральной собственности, в ходе которой выявлены существенные нарушения закона, а поскольку командир войсковой части 48315 обращался к военному прокурору по данному вопросу и было вынесено представление военного прокурора, срок на обращение с заявлением в суд не пропущен. Начальник контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации в суд не прибыл, хотя о месте и времени проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, гражданское дело просил рассмотреть без его участия. В своих возражениях он указал, что с требованием о признании акта ревизии от 6 апреля 2011 года командир обратился в суд с нарушением срока установленного ст. С ходатайством о снятии недостачи с учета по акту от 6 апреля 2011 года командир войсковой части 48315 в контрольно- финансовую инспекцию Министерства обороны Российской Федерации не обращался. Заслушав объяснения представителя командира войсковой части 48315, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Согласно акту от 6 апреля 2011 года в войсковой части 48315 была проведена ревизия хозяйственной деятельности по службе горючего 1 реактивного артиллерийского дивизиона войсковой части 48315 и сделан вывод: должностными лицами 1 реактивного артиллерийского дивизиона войсковой части 48315 приданного по временному штату войсковой части 66431 в ходе ведения служебной деятельности по службе ГСМ, причинен значительный материальный ущерб МО РФ. В обревизованных подразделениях дивизиона выявлено утрат материальных средств на общую сумму 1026429 рублей 15 копеек, из них недостач на сумму 739991 рубль 59 копеек, незаконного расхода на сумму 286437 рублей 56 копеек. Из представления военного прокурора от 23 июля 2012 усматривается, что оно вынесено по вопросу принятия мер по устранению выявленных нарушений в ходе документальной ревизия хозяйственной деятельности по службе горючего и смазочных материалов 1 реактивного артиллерийского дивизиона войсковой части 48315. Рассматривая требования командира войсковой части 48315 о признании незаконным и подлежащим отмене акта ревизии от 6 апреля 2011 года, суд исходит из следующего. В соответствие со статьей 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться приказ 222 мо рф 2013 суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, при этом причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. В судебном заседании установлено, что 6 апреля 2011 года в войсковой части 48315 была проведена ревизия хозяйственной деятельности по службе горючего 1 реактивного артиллерийского дивизиона войсковой части 48315 приказ 222 мо рф 2013 сделан приказ 222 мо рф 2013 должностными лицами 1 реактивного артиллерийского дивизиона войсковой части 48315 приданного по временному штату войсковой части 66431 в ходе ведения служебной деятельности по службе ГСМ, причинен значительный материальный ущерб МО РФ. В обревизованных подразделениях дивизиона выявлено утрат материальных средств на общую сумму 1026429 рублей 15 копеек, из них недостач приказ 222 мо рф 2013 сумму 739991 приказ 222 мо рф 2013 59 копеек, незаконного расхода на сумму 286437 рублей 56 копеек. С заявлением об оспаривании приказ 222 мо рф 2013 начальника контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации, связанных с отказом в снятии с учета выявленных в ходе ревизии финансовых нарушений командир войсковой части 48315 обратился 27 марта 2013 года. Несвоевременность обращения в суд с требованием о признании незаконным и подлежащим отмене акта ревизии от 6 апреля 2011 года, представитель командира войсковой части 48315 объяснила тем, что по данному вопросу командир войсковой части 48315 обращался в военную прокуратуру, было вынесено представление военного прокурора, которое поступило в войсковую часть 48315 от 11 октября 2012 года. Данные объяснения, по мнению суда и вопреки мнению представителя заявителя, не могут расцениваться как уважительные причины пропуска срока обращения в суд, поскольку командир войсковой части 48315 пропустил срок обжалования действий органов военного управления, а обращение в военную прокуратуру не препятствовало обращению заявителя в суд. Более того, срок пропущен как с момента ознакомления с актом от 6 апреля 2011 года так и с момента поступления в войсковую часть представления прокурора — 11 октября 2012 года. Иных доказательств уважительности пропуска срока на приказ 222 мо рф 2013 в суд с заявлением командиром войсковой части 48315 и его представителем представлено не было. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе заявителю в удовлетворении требования об отмене акта ревизии от 6 апреля 2011года, в связи с пропуском срока на обращение с заявлением в суд. Рассматривая требования командира войсковой части 48315 о признании действий начальника контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации, связанные с отказом приказ 222 мо рф 2013 снятии с учета выявленных в ходе ревизии горюче-смазочных материалов 1 реадн войсковой части 48315 финансовых нарушений, незаконными и возложении обязанности обязать начальника контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации снять с учета финансовые нарушения, отраженные в акте ревизии от 6 апреля 2011 года суд исходит из следующего. Согласно указанному Положению Акт о списании ущерба, подлежащий согласованию с довольствующим органом, с приложением необходимых служебных документов и ходатайство о списании ущерба направляются для согласования в установленном порядке руководителем организации в довольствующий орган не позднее 15 дней после завершения административного расследования или поступления в воинскую часть постановления судебного следственного органа. Акт о списании ущерба, не подтвержденный соответствующими служебными документами, к рассмотрению не принимается. В судебном заседании установлено, приказ 222 мо рф 2013 29 января 2013 года командир войсковой части 48315 обратился в уполномоченный орган с просьбой сообщить в его адрес сведения о действительном наличии указанной суммы недостачи ГСМ по акту от 6 апреля 2011 года, ее нахождении на учете, а также разъяснить порядок ее списания снятия с учета ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Тем самым в обращении к начальнику контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Приказ 222 мо рф 2013 Федерации просьбы о снятии ущерба не содержалось и само обращение лежит за пределами установленного Положением пятнадцатидневного срока. В соответствии со статьей ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку на основании изложенного суд признает заявление командира войсковой части 48315 не подлежащим удовлетворению, судебные расходы, понесенные им, возмещению не подлежат. Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в приказ 222 мо рф 2013 месяца со дня его принятия в окончательной форме. Курушин Истцы: Командир в ч 48315 Судьи дела: Курушин Николай Николаевич судья.


Другие статьи на тему:



 
Copyright © 2006-2016
svadba-in-tyumen.ru